Pour ceux qui sont concernés et qui n’ont pas encore été anesthésiés ou rendus insensibles au pot-pourri public de bravades mal informées du Premier ministre arménien Pashinyan, sa déclaration du 14 avril est une source d’embarras national pour l’Arménie.
Un député a demandé à M. Pashinyan pourquoi l’assiette fiscale de l’Arménie était limitée, alors qu’elle pourrait être élargie si l’État construisait des méthodes d’emploi, des usines, etc. Dans un monologue à la Staline, M. Pashinyan a déclaré en quelques mots : « Nous ne pouvons même pas construire un jardin d’enfants, et encore moins des usines. Nous n’avons pas cette capacité. » On pourrait écrire des pages sur ce qui ne va pas dans une telle déclaration, mais l’essentiel est que Pashinyan continue de réagir à l’état de peur créé par la Turquie et l’Azerbaïdjan à la suite de la conquête par l’Azerbaïdjan du Haut-Karabakh et de l’exode forcé de ses 120 000 Arméniens. Actuellement, cette terre historique arménienne est en train d’être nettoyée de sa présence arménienne antérieure.
M. Pashinyan pense que répondre à une telle question au Parlement donnera l’impression aux acteurs adverses de l’Arménie que celle-ci est si peu menaçante qu’elle ne peut pas construire un jardin d’enfants. En revanche, cela encourage une pression hégémonique supplémentaire sur l’Arménie. Plutôt que de s’engager dans des efforts visant à restaurer la souveraineté de l’Arménie, le gouvernement arménien actuel est dominé par de nombreuses personnes qui n’ont jamais connu la dynamique d’une cour d’école. Il n’est pas nécessaire de se demander pourquoi Bakou exige constamment des concessions de la part du gouvernement de Pashinyan. Le président azerbaïdjanais Aliev est le tyran de la cour d’école, et l’Arménie semble avoir été encouragée à donner à ce tyran tout l’argent de son déjeuner, avant de recevoir un coup de poing au visage.
Pashinyan et ses « révolutionnaires de velours » se délectent de l’attention qu’ils reçoivent lors des conférences internationales – comme le récent Forum diplomatique 2025 d’Antalya – et des sourires approbateurs de l’UE anti-russe. Le fait d’être invité à une fête n’est pas un ticket d’entrée dans le cercle restreint. Il convient de noter que l’Arménie était présente à la conférence de paix de Paris en 1919, mais cela ne serait pas considéré comme de la « vraie » histoire. Ironiquement, les Arméniens n’ont pas été directement impliqués dans son aboutissement à Versailles. Le traité de Sèvres de 1920 a été remplacé en 1923 par le succès du négociateur turc Ismet Inonu à la conférence de Lausanne ; la délégation arménienne regardait par la fenêtre. Il convient également de noter que l’UE est actuellement soumise à une pression politique et surtout économique extrême ; elle pourrait ne pas durer très longtemps, car les États qui la composent sont contraints de reconsidérer leur souveraineté. Les soi-disant assurances diplomatiques, encourageant peut-être la défaite artificielle et le nettoyage ethnique du Haut-Karabakh, lorsqu’elles ne sont pas renforcées par des options militaires crédibles, sont en fin de compte creuses – à peine plus que de l’encre sur du papier sans le poids de la mise en œuvre pour leur donner un sens. Ce qui était peut-être vrai avant et pendant la révolution de velours de 2018 a radicalement changé aujourd’hui. L’Arménie s’est laissée mener en bateau à l’époque, et aujourd’hui, Pashinyan doit ramper au Parlement face aux pressions géopolitiques qu’il a créées en partie et amplifiées par l’absence d’objectifs nationaux et de stratégies pour les atteindre.
Une grande stratégie nationale consiste notamment à comprendre les limites des capacités d’un État et à reconnaître et optimiser l’utilisation de toutes ses ressources. La première permet de créer des structures qui minimisent les limitations existantes, et la seconde d’engager et d’entretenir les ressources humaines et matérielles en vue d’un objectif final. Un objectif final pourrait être de maximiser la souveraineté nationale arménienne tout en ayant la capacité d’infliger des souffrances à des ennemis existentiels ou potentiels sous toutes les formes, y compris les opérations diplomatiques et spéciales. Il ne s’agit pas d’un rêve fou – c’est ce que font tous les États-nations sérieux. Plutôt que de se considérer comme un Luxembourg ou de générer la fable selon laquelle l’Arménie peut magiquement se transformer en une sorte de Singapour, ou avec quelques députés attendant de signer des accords personnels avec la Turquie et l’Azerbaïdjan, les dirigeants arméniens ont, au cours des trente dernières années, échangé leur souveraineté contre leur définition de la survie.
Il est triste d’entendre le dirigeant d’un État déclarer en public que, compte tenu de toutes les ressources disponibles, il n’est même pas en mesure de construire un jardin d’enfants. La déclaration de M. Pashinyan n’était pas rhétorique ; la vidéo le montre. La propension à faire de telles déclarations est déjà utilisée contre les Arméniens par l’Azerbaïdjan dans le « processus de paix » après la guerre du Karabakh de 2020 et le nettoyage ethnique de 2023, l’agresseur exigeant toujours plus de ce qui semble être un État arménien émasculé. Le moins que Pashinyan et ses partisans puissent faire est de réaliser l’impact de leurs déclarations, étant donné que la paix promise en concédant le Haut-Karabakh est plus insaisissable que jamais.
Erevan, Arménie
Traduit de l’anglais par Jean Dorian, publié sur https://www.tchobanian.org/tribunes-libres/les-denigrements-de-pm-pachinian/
