Le 4 juin 2025, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a déclaré, en réponse à une question posée par des étudiants lors d’une conférence donnée à l’université d’État d’Erevan : « Nous avons perdu une partie de notre patrie, mais nous avons gagné un État. »
Nous devons supposer qu’avant d’avoir « perdu une partie de notre patrie », l’Arménie n’était pas un État.
L’Arménie était plutôt une entité souveraine avant que Pashinyan ne soit porté au pouvoir en 2018, et aujourd’hui, l’Arménie est prise dans un piège diplomatique. Comment cela se fait-il ?
Les analystes critiques génèrent des hypothèses en cherchant à expliquer les événements politiques sur la base d’une évaluation impartiale des preuves disponibles. L’examen rétrospectif d’événements qui, à première vue, ne semblent pas significatifs, permet parfois d’émettre des hypothèses lorsqu’ils sont examinés sur une plus longue période. Des hypothèses sont nécessaires parce que la plupart des observateurs et des analystes n’ont pas accès à des informations privilégiées. Un exemple contemporain de cette situation pourrait être la question de savoir si le président américain Trump est tenu dans l’ignorance d’événements clandestins dont il devrait avoir connaissance ou s’il ne se préoccupe pas des événements importants. Rares sont ceux qui connaissent la véritable explication ; les autres suggèrent des hypothèses.
La principale hypothèse à examiner ici est la suivante :
L’ascension de Pashinyan au pouvoir était une révolution de couleur claire encouragée par l’Occident pour réduire l’empreinte de la Russie dans le Caucase du Sud. La contrepartie suggérée était que l’Occident soutiendrait l’ascension de Pashinyan au pouvoir, en remplaçant les titulaires pro-russes, mais que le joueur de pipeau devait être payé. Une fois l’influence russe réduite, les promesses ou les assurances données à l’Arménie ne se sont jamais concrétisées, laissant l’Arménie, confrontée à un défi diplomatique, se débrouiller seule. Les États occidentaux et leurs propres « analystes » ont dit aux Arméniens que l’Arménie devrait faire des concessions sur le Haut-Karabakh pour parvenir à la paix avec ses voisins. Aucun gouvernement arménien ne pourrait concéder unilatéralement le Haut-Karabakh et survivre. Cependant, avec un encadrement ciblé qui persiste encore aujourd’hui, les Arméniens se sont battus, ont été vaincus et en sont sortis considérablement affaiblis et démoralisés, avec la mort de plus de quatre mille jeunes soldats. L’Arménie a participé à la défaite manigancée du Haut-Karabakh en 2020, suivie par le nettoyage ethnique azerbaïdjanais des Arméniens du Haut-Karabakh en 2023, annulant le mandat d’un contingent russe de maintien de la paix dans la région. Le Haut-Karabakh arménien a cessé d’exister en tant qu’entité. Alors que la paix reste insaisissable, le régime arménien fait de son mieux pour ne pas paraître patriotique, s’attaquant aux symboles nationaux, y compris l’église arménienne, et se pliant aux diktats de Bakou dans leur cascade sans fin de concessions, toutes destinées à réduire la souveraineté de l’Arménie.
Il n’existe pas de preuve directe pour prouver ou contredire cette hypothèse. Toutefois, l’État profond américain cherche manifestement à démembrer la Russie par l’intermédiaire de mandataires. M. Pashinyan a été condamné pour diffamation politique en 1999. Il a été condamné à une amende et à une peine d’un an avec sursis. En 2008, il a été condamné à sept ans de prison pour son rôle dans les violences post-électorales de 2008. Il a été libéré en mai 2011 dans le cadre d’une amnistie générale. Ces deux événements ont eu lieu sous la direction de gouvernements pro-russes. Pashinyan était un candidat classique pour la réalisation d’un programme occidental anti-russe en Arménie.
L’objectif de l’État profond américain : la désintégration de la Russie
Une grande partie des activités de l’État profond américain sert la désintégration de la Russie. Par conséquent, tout ce qui soutient cette politique serait activement pris en considération. Cela inclut l’ouverture d’un front ukrainien contre les intérêts russes. Il suffit de lire les recommandations de la Rand Corporation dans Extending Russia et de noter à la page 117 comment « les États-Unis pourraient essayer d’inciter l’Arménie à rompre avec la Russie » et à la page 118, « Alors que l’objectif principal de ces politiques serait d’étendre la Russie, des relations plus étroites avec la Géorgie, l’Azerbaïdjan ou l’Arménie pourraient apporter d’importants bénéfices secondaires aux États-Unis ». Voici un échantillon des preuves qui appuient l’hypothèse énoncée.
Comme le montre Wikileaks, les câbles diplomatiques américains suggèrent que Washington exerce une pression stratégique constante sur l’Arménie pour qu’elle prépare l’opinion publique à accepter des compromis sur le Haut-Karabakh, y compris des concessions territoriales, afin de parvenir à la paix. Il existe un message récurrent, subtil mais fermement formulé, selon lequel la paix ne peut être obtenue sans concessions sur le statut du Haut-Karabakh.
Le nombre d’organisations non gouvernementales (ONG) actuellement enregistrées en Arménie reste difficile à déterminer. Alors que le décompte officiel de l’Arménie en 2019 s’élevait à 4 222 ONG et 1 120 fondations, une affirmation faite par des sources russes à l’automne 2023 estimait le nombre d’ONG en Arménie à environ 9 000. Ce nombre d’ONG est considéré comme excessif dans un pays d’environ trois millions d’habitants. Le rôle des ONG soutenues par l’Occident dans les révolutions de couleur est largement reconnu. Nikol Pashinyan a déclaré que son ascension s’était faite sur le dos des ONG, une méthode classique utilisée dans toutes les révolutions de couleur inspirées par l’Occident.
En 2017, le parti de Nikol Pashinyan a proposé au Parlement arménien la sortie de l’Arménie de l’Union économique eurasienne (UEE), signalant ainsi une évolution vers une intégration plus étroite avec la Russie.
Depuis son arrivée au pouvoir en 2018, M. Pashinyan a eu cinq directeurs du service de sécurité nationale et six fonctionnaires sont morts dans des circonstances jugées suspectes. En outre, quatre ministres de la Défense différents ont servi sous Pashinyan depuis 2018. Ces changements fréquents dans les ministères clés empêchent une mise en œuvre cohérente des politiques.
En juillet 2018, peu après son élection, M. Pashinyan a accusé Iouri Khachatourov, qui dirigeait l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dirigée par la Russie, de « subversion de l’ordre public » en 2008.
Dans les mois qui ont précédé la guerre de 2020, M. Pashinyan a nommé des personnes connues pour leur loyauté envers son administration à des postes clés au sein de la Cour constitutionnelle arménienne. Ces nominations ont été perçues comme une mesure visant à consolider le pouvoir et l’influence au sein du pouvoir judiciaire, en particulier compte tenu des pouvoirs extraordinaires que Pashinyan a assumés pendant et immédiatement après la guerre du Karabakh de 2020.
Environ 10 000 Arméniens de la diaspora se sont portés volontaires pour participer à la guerre du Karabakh en 2020, bien que nombre d’entre eux aient été informés que leur aide sur le champ de bataille n’était pas nécessaire.
À la suite d’une série de conversations téléphoniques entre M. Pashinyan et le président russe, M. Poutine, et entre le président azerbaïdjanais, M. Aliyev, et M. Poutine, à la mi-octobre 2020, une proposition a été faite pour mettre fin aux combats. Cette proposition impliquait que les Arméniens conservent le contrôle d’une grande partie de la région autonome du Haut-Karabakh datant de l’ère soviétique, ainsi que des régions limitrophes. Elle prévoyait le déploiement de forces de maintien de la paix russes dans le Haut-Karabakh. Toutefois, M. Pashinyan a refusé la proposition, arguant qu’elle équivaudrait à une capitulation. L’objectif est de faire échouer cette guerre de 2020 ; un tel rejet est nécessaire.
Le 25 février 2021, l’état-major arménien a exigé la démission de M. Pashinyan, invoquant son indécision pendant et après la guerre du Karabakh de 2020. En représailles, Pashinyan limoge le chef de l’état-major général et son premier adjoint. Il a également démis de leurs fonctions ou arrêté plusieurs généraux de combat d’Arménie et du Karabakh.
Lors d’une émission diffusée le 19 décembre 2023 sur Armenian TV 1, M. Pashinyan a affirmé que les ressources destinées à renforcer l’Arménie étaient toujours détournées pour soutenir la République du Haut-Karabakh. Il a également déclaré qu’il avait été élu premier ministre de l’Arménie, et non du Haut-Karabakh. L’interview laisse entendre que le fardeau du Haut-Karabakh arménien a été allégé, ce qui a apporté des avantages économiques à l’Arménie. Une brève analyse peut être lue ici.
Le 1er février 2024, la ratification par l’Arménie du Statut de Rome de la Cour pénale internationale entrera en vigueur. Cette ratification signifie que l’Arménie a accepté de se soumettre à la juridiction de la Cour pénale internationale, ce qui permet potentiellement de poursuivre des personnes accusées d’avoir commis des crimes internationaux, y compris des chefs d’État. En vertu du statut de Rome, la CPI se déclare compétente en matière de génocide, de crimes contre l’humanité, de crimes de guerre et de crimes d’agression. Il est donc possible que le président russe Poutine soit arrêté s’il entre en Arménie et est accusé d’avoir commis de tels crimes.
À la fin du mois de février 2024, l’Arménie avait gelé son adhésion à l’OTSC, signalant ainsi un changement important dans sa politique étrangère ou sa stratégie de sécurité. Cette décision a soulevé des questions sur les relations de l’Arménie avec les autres États membres de l’OTSC et sur sa position géopolitique au sens large.
Dans une interview du 8 mars 2024, le ministre arménien des Affaires étrangères Mirzoyan a déclaré que l’Arménie discutait activement de la possibilité d’adhérer à l’UE.
Le 18 mars 2024, « le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, aurait fait l’éloge lundi des liens militaires étroits de l’Azerbaïdjan avec la Turquie, membre de l’OTAN, qui l’ont aidé à gagner la guerre de 2020 dans le Haut-Karabakh ».
Le 18 septembre 2024, Pashinyan a explicitement déclaré que (1) d’autres ont écrit l’histoire de l’Arménie et (2) que le patriotisme est destructeur et n’envisage pas une « vraie » patrie.
Le 18 juin 2025, l’homme d’affaires et philanthrope russo-arménien Samvel Karapetyan a été accusé d’avoir lancé des appels publics à s’emparer du pouvoir de l’État. Les poursuites judiciaires à l’encontre de M. Karapetyan n’ont commencé qu’après qu’il eut publiquement dénoncé le gouvernement, accusant M. Pashinyan d’orchestrer une campagne ciblée contre l’Église arménienne. Quelques heures à peine après les remarques de M. Karapetyan, M. Pashinyan a publiquement évoqué la confiscation des Réseaux électriques d’Arménie (ENA), la principale société de distribution d’électricité du pays, qui appartient au groupe Tashir de M. Karapetyan. La Commission de régulation des services publics a infligé une amende de 25 000 dollars à Electric Networks of Armenia pour des violations techniques et commerciales avérées. Le gouvernement procède à des inspections dans trente établissements de restauration publique appartenant à Pizza Tashir. Armen Abazyan, directeur du service de sécurité nationale arménien, a été démis de ses fonctions le lendemain du jour où ses agents n’ont pas réussi à arrêter rapidement Samvel Karapetyan.
La définition westphalienne de l’État
La définition westphalienne de l’État de 1648 est ancrée dans le principe de souveraineté, selon lequel chaque État a le contrôle exclusif de son territoire et de ses affaires intérieures, sans ingérence extérieure. Les éléments suivants définissent un État souverain en vertu du droit international et ont été décrits dans des cadres tels que la Convention de Montevideo de 1933 sur les droits et les devoirs des États.
Premièrement, un État souverain doit posséder un territoire clairement défini. Il s’agit d’une zone géographique spécifique aux frontières reconnues sur laquelle l’État exerce un contrôle exclusif, y compris sur les terres, l’espace aérien et les ressources naturelles.
Deuxièmement, une population permanente est nécessaire. Il s’agit d’un groupe de personnes qui résident sur le territoire de l’État, qu’elles soient citoyennes ou non, pour autant que la population soit stable et identifiable.
Troisièmement, la présence d’un gouvernement organisé est essentielle. Le gouvernement est l’autorité centrale qui crée et applique les lois, maintient l’ordre, gère les affaires publiques et représente l’État à l’intérieur et à l’extérieur.
Quatrièmement, l’État doit être indépendant ou autonome. Cela signifie qu’il peut élaborer ses lois, ses politiques et ses décisions sans ingérence de puissances extérieures, affirmant ainsi son statut d’État autonome.
Cinquièmement, il doit être reconnu par d’autres États et organisations internationales. Cette reconnaissance peut être formelle ou pratique et permet à l’État de participer à la communauté mondiale en tant qu’acteur légitime et égal.
Enfin, un État souverain doit avoir la capacité d’entrer en relation avec d’autres États. Cela implique de s’engager dans la diplomatie, de signer des traités, de former des alliances et de participer à des institutions et des négociations mondiales.
Ensemble, ces éléments constituent le fondement de ce qui constitue un État souverain en vertu du droit international.
Non seulement Pashinyan a succombé au quid pro quo suggéré sur le Haut-Karabakh, mais depuis la conquête du Haut-Karabakh par l’Azerbaïdjan, Pashinyan s’est engagé à réduire encore davantage la souveraineté de l’Arménie en insultant l’Église arménienne et ses dirigeants, en modifiant la constitution arménienne, en remettant en question les symboles arméniens qui contiennent le mont Ararat, etc.
Rien n’indique que Bakou n’exigera pas d’autres concessions de l’Arménie si toutes les demandes actuelles sont satisfaites. Non seulement le régime de Pashinyan a servi les intérêts anti-russes de l’Occident collectif, mais il a été contraint de servir les intérêts de la Turquie et de l’Azerbaïdjan en réduisant l’identité et la souveraineté de l’Arménie.
Le dilemme
Il n’y a pas d’amis véritables dans les relations internationales, seulement des alliances changeantes basées sur des intérêts mutuels. Les acteurs régionaux sont la Russie, l’Iran et la coalition Azerbaïdjan-Turquie « une nation, deux États ». Blâmer la Russie pour la perte du Haut-Karabakh et refroidir les relations par la suite est une perte diplomatique pour l’Arménie. L’Iran devrait être un allié naturel de l’Arménie, notamment sur le plan technologique et militaire. Des trois puissances régionales, seul l’Iran a exigé qu’il ne soit pas porté atteinte à la souveraineté de l’Arménie. Cette politique est certainement dans leur intérêt, tout comme dans celui de l’Arménie. L’Occident collectif (les États-Unis et l’Union européenne) est un acteur, mais à distance, tout comme la Chine, qui a cependant sa place.
Ces puissances régionales et mondiales ont des intérêts particuliers, que l’Arménie doit comprendre et avec lesquels elle doit composer. L’Arménie doit définir des objectifs stratégiques et des méthodes pour les atteindre. Que fera l’Arménie sans alliés solides si la guerre israélo-iranienne actuelle s’étend à l’Arménie ? Les États-Unis ou l’Union européenne enverraient-ils des troupes en Arménie ? Non.
Les fonctionnaires arméniens sont éblouis lorsqu’ils sont invités à des événements de l’UE. Pourtant, ni l’UE ni les États-Unis ne prendront la défense de l’Arménie, et l’Arménie n’entrera jamais dans l’UE, étant donné qu’après presque deux décennies, la Géorgie, au nord de l’Arménie, a renoncé à ses activités d’accession.
À la suite du changement de régime de 2018, l’Arménie s’est enfermée dans un dilemme qu’elle a elle-même créé. Elle a tendu ses relations avec la Russie et stagné dans son rapprochement avec l’Iran, car des relations plus étroites horrifieraient l’Occident. Elle est acculée par les demandes incessantes de l’Azerbaïdjan et, dans une moindre mesure, de la Turquie. Sauter dans le train illusoire de l’Occident n’est pas un objectif stratégique ; sa définition opérationnelle est le piège de Pashinyan. Comme un petit enfant dans une cour d’école qui ne veut pas croiser une brute, le gouvernement de Pashinyan se livre à une autodépréciation nationale. Cette situation désolante a commencé en mai 2018, lorsque Pashinyan est arrivé au pouvoir à la faveur d’une révolution aux couleurs claires, pour ensuite voir sa souveraineté dégénérer au point que Pashinyan et ses partisans assimilent la perte de 11 500 km² de « patrie arménienne » à l’obtention d’un État.
Traduit de l’anglais par Jean Dorian
