Por David Davidian
Por supuesto, no hay ningún partido político en Armenia con el nombre de Vilayet. El término entró en el vocabulario turco a partir del árabe wilayet, “que denota una provincia o región o distrito sin ninguna connotación administrativa específica; los otomanos lo usaban para denotar una división administrativa específica”.
El apelativo es bastante apropiado para describir las políticas del gobierno armenio que surgieron tras las capitulaciones armenias que pusieron fin a la Segunda Guerra de Karabaj el 10 de noviembre de 2020. La firma del armisticio por parte del primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, sorprendió a los armenios que escuchaban los resúmenes nocturnos de los medios de comunicación en los que las fuerzas armenias iban ganando. Un indicio de que algo iba mal fue el uso por parte del gobierno de la palabra “bando contrario” en lugar de “enemigo”, “invasores” o “atacantes”, como si la guerra fuera un partido de fútbol.
Cuando el hacha entró en el bosque, los árboles dijeron: “El mango es uno de los nuestros”. (Imagen de https://diendantienganh.com)
El actual gobierno armenio llegó al poder con el lema universal y cruzado de eliminar la corrupción. Sin embargo, no ha podido, o no ha querido, devolver gran parte de los fondos que, según se afirma, han sido robados por miembros del gobierno anterior y oligarcas. Pashinyan es un discípulo de la política y la ideología del primer presidente de Armenia, Levon Ter-Petrosyan (LTP). El partido de LTP, el Movimiento Nacional Armenio, encabezó el establecimiento de una infraestructura oligárquica en Armenia. No es de extrañar que los principales partidos políticos registrados en Armenia sirvieran a los caprichos de los oligarcas, sin que ninguno tuviera una visión estratégica del país ni representara los intereses de la sociedad en general. La primera oleada de oligarcas de Armenia vació las fábricas, institutos y plantas de la era soviética. Estos oligarcas vendieron estos activos por toneladas a Irán y a otros compradores, sin esforzarse en determinar su valor estratégico ni en utilizar el talento de sus antiguos empleados altamente capacitados.
La visión del LTP se basaba en el concepto de que Armenia no era una amenaza para sus vecinos, reducida a una población de pequeños comerciantes y propietarios de tiendas. La disputada región de Nagorno-Karabaj, poblada por armenios, sería reconocida como parte integrante de Azerbaiyán, aunque con una autonomía no garantizada.
Desde que declaró su independencia tras el régimen soviético, Armenia y sus políticas han estado centradas en la oligarquía, careciendo de una “Gran Estrategia Pan-Armenia”. Numerosas ONG y proyectos o políticas occidentales, ambos con fuentes de financiación cuestionables, se han llevado a cabo en los ministerios del gobierno con una notable falta de transparencia. Un estribillo popular entre los observadores internos se refiere a esta infiltración como “sorosista”, atribuida al globalista George Soros.
Desde la independencia de Armenia, una corriente antipatriótica prevalecía en la sociedad. Los iconos armenios antiguos y modernos pasaron a un segundo plano frente a los héroes mafiosos de la televisión. La apariencia normal de las banderas y los escasos o nuevos símbolos nacionales fueron sustituidos por el consumo conspicuo, y el éxito personal se definió por la acumulación de capital y por tener conexiones gubernamentales que aseguraran este éxito. No es de extrañar que las cuestiones de seguridad nacional no se encuentren en el discurso diario y que las estrategias políticas nacionales sean concursos de personalidad, en lugar de basarse en la política.
Desde abril de 2018 hasta el presente, el gobierno de Pashinyan destripó ministerios y sustituyó casi todos los puestos con sus compinches. La competencia era un requisito de trabajo secundario. En dos años y medio, cinco jefes de Seguridad Nacional fueron reemplazados, y al menos otras tantas figuras militares de alto rango fueron despedidas o reasignadas. Nada de esto habla bien de la meritocracia o de la continuidad de la política y es un proceso transaccional.
El ataque de Azerbaiyán a Nagorno-Karabaj (NK) en septiembre de 2020 supuso la pérdida de la soberanía armenia sobre esas tierras. Las bajas armenias ascienden a unos cuatro mil, principalmente hombres jóvenes. Rusia negoció el fin de las hostilidades generales y una capitulación armenia. Los armenios permanecen en una zona terrestre de NK significativamente reducida y protegida por un millar de fuerzas de paz rusas.
Aunque la guerra se libró en NK y las regiones periféricas por voluntarios de Armenia, el consenso entre muchos expertos militares fue que los armenios no estaban preparados para la Segunda Guerra de Karabaj. Entre las hipótesis contrapuestas y no excluyentes sobre la base de esta guerra se encuentran las siguientes:
Hipótesis 1: La acumulación masiva de Azerbaiyán en armamento y entrenamiento militar de última generación se desencadenó contra los armenios de NK ya que Azerbaiyán estaba harto de décadas de negociaciones infructuosas y de las vergonzosas pérdidas en la Guerra de los Cuatro Días de julio de 2020. La hipótesis es que Turquía convenció a Azerbaiyán de que éste podría capturar estas tierras con el apoyo activo de Turquía y la importación de yihadistas islámicos. Dado que el gas del Caspio a Europa se encendería a finales de año, el otoño de 2020 era un momento oportuno para una ofensiva azerbaiyana.
Hipótesis 2: La perspectiva política de Pashinyan era que NK siempre fue parte de Azerbaiyán. Si las fronteras permanecían cerradas y las rutas de transporte bloqueadas, los oligarcas armenios no podrían contratar productos y servicios con turcos y azerbaiyanos. Tanto Turquía como Azerbaiyán han declarado que los armenios deben liberar la soberanía de NK como requisito previo para abrir las fronteras. Sin perder una guerra, la sociedad armenia nunca concedería una rendición unilateral armenia de NK. Ninguna infraestructura significativa fue dañada en Armenia o Azerbaiyán. Esto último sólo pudo ser por diseño. La hipótesis es que esta guerra fue planificada. Pashinyan nunca abandonó el poder tras la capitulación. Desde que llegó al poder, Pashinyan y sus partidarios trabajaron contra los intereses rusos en Armenia. La presencia turca en el Cáucaso sirve a los designios occidentales. Además, la población escéptica de Armenia (muestra) considera que el reconocimiento de Biden del genocidio turco de los armenios es un quid pro quo asociado a esta hipótesis como parte de un plan de paz regional, ya que la declaración presidencial estadounidense no contenía exigencias punitivas para Turquía.
Desde principios de 2021, la facción “My Step” de Pashinyan en el Parlamento ha hecho periódicamente declaraciones afirmando la apertura de las fronteras de Armenia, los acuerdos y los tratados con Azerbaiyán y Turquía. Los partidarios de Pashinyan han ridiculizado impunemente los aspectos patrióticos de la cultura armenia. Al igual que con las políticas de LTP, Pashinyan aún no ha articulado cómo sus políticas sirven a cualquier Gran Estrategia Armenia.
Dada la enorme desproporción en tamaño, población, codicia, patriotismo y visión entre los gobiernos armenio y turco/azerbaiyano, el poder blando turco reducirá la soberanía de Armenia a la de un vilayet turco otomano a causa de las políticas del actual gobierno armenio.
Autor: David Davidian (Profesor de la Universidad Americana de Armenia. Ha pasado más de una década en el análisis de inteligencia técnica en importantes empresas de alta tecnología. Reside en Ereván, Armenia).
