Par David Davidian
Il a été dit, “Donnez à un homme assez de corde et il se pendra lui-même.”
Au cours de l’ère post-soviétique immédiate, l’Occident a fait de son mieux pour induire un “capitalisme de laisser-faire” au sein des nouveaux États indépendants où la plupart n’ont jamais eu de tradition de défense de leur souveraineté, et encore moins de création d’une grande stratégie nationale dans laquelle la plupart des infrastructures sociales, économiques et de sécurité étaient servies.
Les États baltes et les républiques d’Europe de l’Est avaient une certaine tradition, de mémoire, sur laquelle on pouvait s’appuyer dans une certaine mesure. Ce n’était pas le cas pour les peuples et les terres incorporés à l’Union soviétique dans ses premières années. L’une de ces régions était la République socialiste fédérative soviétique de Transcaucasie, qui a servi de base aux futures républiques socialistes soviétiques de Géorgie, d’Arménie et d’Azerbaïdjan, chacune créée en 1936. Aucune de ces trois républiques soviétiques n’avait une grande tradition d’autonomie moderne en tant qu’institution nationale.
Au moment de la dissolution de l’Union soviétique, vers 1991, la Géorgie, qui avait une longue frontière avec la Russie, s’est définie comme un État qui pourrait ressembler à bon nombre des anciens pays du Pacte de Varsovie en adoptant une éthique occidentale/OTAN/UE. L’adoption était plus facile que d’essayer de créer une éthique nationale indigène, surtout lorsque l’adoption s’accompagnait d’importantes incitations financières de la part de la Banque mondiale, du FMI et de l’UE. Le président géorgien Mikheil Saakashvili a ouvert ses portes aux investissements turcs, espérant qu’ils constitueraient un tremplin vers l’adhésion à l’OTAN. En conséquence, la Géorgie a récolté les avantages des capitaux occidentaux et d’un financement substantiel des ONG. Cependant, il en résulte également que la Turquie pèse aujourd’hui lourdement, voire contrôle, la politique étrangère de la Géorgie.
Vers 1992, alors que l’Azerbaïdjan développait encore son caractère turc entamé un siècle plus tôt, il a reçu une injection de pan-turcisme incarnée par Abulfaz Elchibey, le deuxième président de l’Azerbaïdjan. Toutefois, grâce aux réserves d’hydrocarbures, le gouvernement autoritaire de la dynastie Aliyev qui a suivi a pu se permettre d’inculquer une éthique nationale moderne d’inspiration turque, largement fondée sur la création d’un ennemi existentiel, les Arméniens. Il s’agissait, bien entendu, d’une réaction aux pertes subies lors de la première guerre du Karabakh au début des années 1990. Le transport et les réserves d’hydrocarbures de l’Azerbaïdjan sont soutenus par les puissances occidentales, principalement le Royaume-Uni, British Petroleum ayant investi près de 70 milliards de dollars. En outre, l’Azerbaïdjan a des frontières communes avec la Russie et l’Iran. La géographie de cette dernière frontière a offert à l’Azerbaïdjan une relation intéressante avec Israël, avec de prétendues bases de renseignement israéliennes situées à l’intérieur de l’Azerbaïdjan et utilisées contre l’Iran. L’Azerbaïdjan peut plus que se permettre de payer ce qui lui manque en termes de sens diplomatique, notamment en versant des pots-de-vin à l’UE et en achetant des médias, ainsi qu’en pratiquant le blanchiment d’argent systématique.
En raison de nombreuses caractéristiques culturelles et sociales – résultat du génocide turc qui a vidé la population et la culture arméniennes d’Asie mineure, suivi immédiatement par l’incorporation forcée des terres restantes de l’Arménie dans l’Union soviétique – l’Arménie soviétique et l’Arménie indépendante qui en est issue ont créé une société dont le scepticisme n’a peut-être d’égal que celui des Juifs israéliens. Dans cette société, la famille avait une importance primordiale, tandis que l’État dont on se souvient était génocidaire ou totalitaire. Les trois peuples de la région, les Azerbaïdjanais, les Géorgiens et les Arméniens, ont leur propre marque de corruption. Chaque pays a tiré de l’État soviétique tout le cadre physique possible, surtout lorsque la Glasnost et la Perestroïka ont ouvert les portes aux individus pour qu’ils se livrent à l’accumulation de richesses individuelles.
Le développement des infrastructures d’hydrocarbures de l’Azerbaïdjan, principalement le gazoduc BTC (Bakou-Tbilissi-Ceyhan) qui traverse la Géorgie jusqu’à la Turquie, et les lignes distinctes vers les ports géorgiens et russes de la mer Noire, respectivement Supsa et Novorossiysk, ont servi les intérêts de l’Europe, avide de gaz. Alors que la Turquie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie sont devenus des pôles énergétiques politiques et financiers imbriqués, l’Arménie s’est retrouvée avec la Russie comme seul protecteur.
Il est temps d’arrêter de se battre contre des moulins à vent et de combattre le véritable ennemi. Don Quichotte
La vision du monde des dirigeants de l’Arménie post-soviétique était que l’Arménie était incapable d’atteindre la parité géopolitique avec ses voisins turcs, la Turquie et l’Azerbaïdjan. Au lieu d’utiliser le pouvoir, l’influence et les diverses capacités de la diaspora arménienne (comme le fait Israël), l’agenda national de ces dirigeants était basé sur l’octroi d’une carte blanche au premier groupe d’oligarques arméniens. Au lieu d’élaborer une grande stratégie nationale pour le pays, ces nouveaux riches ont vidé les usines de leurs équipements et les personnes hautement qualifiées ont été considérées comme des concurrents et/ou relevées de leurs fonctions. Le brain trust de la diaspora arménienne a également été considéré comme un concurrent. Leurs contributions monétaires destinées à l’aide nationale et au développement ont été détournées. Des générations entières d’Arméniens de la diaspora ont été rejetées en tant que non-entités, tout comme les Arméniens locaux possédant des connaissances scientifiques très développées.
Les autorités arméniennes ont accepté des prêts de la Banque mondiale, du FMI et des financements d’ONG sans aucune transparence quant à l’utilisation de ces fonds et à ce qui était attendu en retour. Un scénario typique serait celui d’un ministère arménien contacté par une ambassade étrangère située en Arménie. L’ambassade demanderait qu’une politique économique ou une politique dans l’intérêt de cette entité étrangère soit menée par le ministère arménien et il en serait ainsi. Par exemple, des graines de légumes d’un certain produit local seraient données au ministère avec une “subvention” monétaire. Le ministère empocherait la subvention, et les semences seraient utilisées pour concurrencer et finalement remplacer le produit local arménien. Les sources naturelles locales qui produisaient des produits biologiques, plus savoureux et peut-être exportables ont disparu depuis longtemps, tout comme le ministre qui a mis en œuvre l’accord. Si cette tendance à payer pour jouer est courante dans le tiers-monde, les soi-disant dirigeants arméniens, avec leur système de laisser-faire non transparent, ont rendu ces transactions particulièrement faciles. Nous doutons que la France permette à un concurrent étranger comme l’Italie de substituer ses pépins de raisin.
Il y a peu de différence entre les habitudes de gouvernance des oligarques arméniens et ce qui passe pour un gouvernement en Arménie. Il ne faut pas s’étonner que chaque grand parti politique ait à sa tête un oligarque ou un futur oligarque. Bien qu’il existe des lois interdisant aux personnes ayant des intérêts commerciaux d’être membres du Parlement (MP), le transfert de la propriété d’une entreprise en Arménie à un membre de la famille se fait sans effort. Nombre de ces oligarques et députés oligarques n’essaient même pas de cacher leurs noms de rue peu attrayants et mafieux.
L’éthique qui imprègne la société arménienne a donné lieu à une période de trente ans au cours de laquelle l’accumulation de richesses est devenue une aspiration nationale, et l’infrastructure de soutien (ou le manque de soutien) à l’application de la loi et à la gouvernance qui maintient cette condition existante est bien comprise. Dans de nombreux cas, la société est à l’aise avec le système existant. Si gagner confortablement sa vie est un objectif louable, l’éthique des affaires – établie au début de la période ex-soviétique qui a donné naissance à de riches oligarques – ne repose sur aucune discipline commerciale. Il était beaucoup plus facile de piller les ressources de l’État que d’établir un environnement compétitif et de minimiser les menaces existentielles pour la souveraineté arménienne.
En revanche, être un patriote arménien (dans son sens le plus large) est à peine toléré par les élites dirigeantes. Être patriote n’apporte pas une rentrée d’argent immédiate, mais c’est une exigence générale de la société pour maintenir la souveraineté nationale. On pourrait à tort comparer cette situation malheureuse avec les pays du sud de l’Europe, où l’évasion fiscale est un sport national. Cependant, contrairement à l’Arménie, de la Grèce au Portugal, même les États qui tolèrent l’évasion fiscale ont une stratégie globale qui transcende les questions locales. Il y a suffisamment d’institutions, qu’elles soient judiciaires, diplomatiques, éducatives ou industrielles, qui conduisent chacun de ces États dans une direction nationale particulière. On pourrait dire que les démocraties occidentales n’ont de démocratie que le nom; chacune d’entre elles, en réalité, est une société conçue pour servir un objectif supérieur.
Nombreux sont ceux qui ont investi dans la structure sociale et économique de l’Arménie. Pour le changer, il faut un changement social sans leader dans le statu quo. Elle serait fondée sur les intérêts arméniens, en mettant l’accent sur la sécurité nationale et l’État de droit. Ces éléments ont été rendus captifs par le règlement socio-économique actuel. L’État de droit est primordial, car il inculquera un sens de la discipline et de la responsabilité sociale. Si le respect de la loi est une question de négociation, allant de la tricherie à l’école aux contacts personnels avec des personnes influentes, ces traits culturels débilitants se refléteront inévitablement dans la gouvernance nationale. Des guerres ont été perdues pour moins que ça. Des institutions transparentes, dotées de freins et de contrepoids, s’autocorrigeront, ce qui conduira à une gouvernance responsable. Le culte des personnalités doit céder la place au culte du service d’une grande stratégie nationale.
Les élections arméniennes auront lieu à la mi-juin, et une vingtaine de partis sont en lice. Malheureusement, le résultat pour l’Arménie ne fera guère de différence, à moins, bien sûr, que le remplacement de l’incompétence actuelle par des copains soit considéré comme un progrès, en supposant que le parti actuellement au pouvoir soit éliminé. Les politiques qui ont abouti à une politique étrangère défaitiste, une diplomatie bénigne et peu de transparence ne changeront pas. Un vieux dicton persan dit : “On peut changer la selle, mais l’âne reste le même”.
Comment concilier la déclaration faite le 17 mai par un député du parti au pouvoir, Vladimir Vardanyan, qui a déclaré à la télévision d’État : “Notre armée défend le peuple, pas les terres désertiques” ? L’expression “terres désertes” fait référence à la fois à la république arménienne du Haut-Karabakh, occupée par l’Azerbaïdjan, et à la récente incursion présumée de 3,5 km de troupes azerbaïdjanaises en Arménie. Cette déclaration tente de rationaliser la perte du Nagorny-Karabakh au profit de l’Azerbaïdjan, mais il lui manque la compréhension de base de ce qui constitue un État souverain. La déclaration fait appel à certaines couches de la société qui n’espèrent que signer les premiers contrats immobiliers et commerciaux avec des Turcs et des Azerbaïdjanais. Cet élément de la société ne tient pas compte de ce que la perte de souveraineté arménienne qui en résulte signifiera réellement à court ou à long terme. Si l’objectif d’accumulation de richesses a remplacé une grande stratégie nationale arménienne, on ne peut pas supposer qu’il en sera de même pour les voisins de l’Arménie à l’est et à l’ouest. L’Arménie se trouve dans une région instable et s’est placée dans une situation précaire de capitulation militaire, bientôt suivie de concessions économiques. La perte des entreprises locales, de l’agriculture et de la distribution ne figure jamais à l’ordre du jour de l’Arménie. Il suffit de voir la perte du marché des tomates dans la Géorgie voisine au profit des agriculteurs turcs. Si le gouvernement arménien était au service d’une grande stratégie nationale, il rechercherait les meilleurs et les plus brillants pour remplir les fonctions étatiques nécessaires. Pire encore, les élites arméniennes ne veulent certainement pas des meilleurs et des plus brillants, car n’importe lequel d’entre eux perturberait l’ordre établi.
“Patron Davo”, le principal monopoleur d’armes d’Arménie, arrêté début février sur des accusations peu claires, a été libéré le 17 mai. Comment savoir si ce qu’il a vendu à l’armée arménienne était de première qualité ou même de son choix, si sa priorité était de maximiser ses profits ? Nous ne devons pas supposer que ses intentions étaient honorables.
Une façon de sortir de la myopie arménienne n’est pas de créer un autre parti politique, mais d’établir des mémoires culturelles qui placent la sécurité nationale au premier plan du discours quotidien. Un tel changement social n’est pas dans l’intérêt des oligarques, car il remettra constamment en question les mesures prises par les structures gouvernementales. De tels changements sociaux ne seraient pas anti-oligarchiques en soi, puisque l’application de la loi anti-monopole serait exigée. Après tout, l’Arménie prétend être une république. Dans une république, le pouvoir est détenu par le peuple. Le fait que les gens votent lors d’élections libres ne signifie pas que la démocratie est servie. La démocratie implique une responsabilité constante. Elle n’est pas une fin en soi. La transformation du système créé en Arménie au cours des dernières générations nécessitera un engagement et des sacrifices importants si l’Arménie veut conserver un semblant de souveraineté.
Erevan, Arménie
Auteur: David Davidian (Maître de conférences à l’Université américaine d’Arménie. Il a passé plus de dix ans dans l’analyse du renseignement technique dans de grandes entreprises de haute technologie. Il réside à Erevan, en Arménie).
