Le 27 mai 2025, Alen Simonyan, le président du Parlement arménien, a fait de multiples déclarations illogiques. Voici quelques-unes de ces affirmations :
AS : La revendication azerbaïdjanaise selon laquelle une grande partie de l’Arménie est l’ »Azerbaïdjan occidental » est pratiquement la même que celle des Arméniens qui revendiquent le Haut-Karabakh (Artsakh en arménien.) Si l’ »Azerbaïdjan occidental » semble ridicule, un Artsakh arménien l’est tout autant.
Réponse : Cet argument est un non sequitur car il tire une conclusion qui ne découle pas logiquement de la prémisse. Ce n’est pas parce qu’une revendication territoriale, celle de l’Azerbaïdjan occidental peut sembler infondée qu’une autre, celle de l’Artsakh arménien, l’est tout autant. Chaque revendication doit être évaluée en fonction de ses propres mérites historiques, juridiques et politiques. Les mettre sur un pied d’égalité sans procéder à cette analyse est une erreur logique.
AS: Lorsque la paix sera établie entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, les Arméniens de l’Artsakh pourront retourner en toute sécurité dans leurs anciens foyers.
Réponse : Les Arméniens de l’Artsakh qui retournent dans leurs maisons supposent qu’elles n’ont pas été démolies et qu’elles ont un titre de propriété azerbaïdjanais légal.
Pourtant, Simonyan affirme que l’Artsakh est une revendication fictive. Actuellement, l’Artsakh est en train d’être nettoyé de toute présence arménienne antérieure.
AS : Lorsque la paix sera établie entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, les Arméniens pourront vivre dans la capitale azerbaïdjanaise de Bakou, tout comme les Azerbaïdjanais qui vivaient autrefois dans des villages d’Arménie. Ces Azerbaïdjanais vivront comme les Arméniens en Géorgie.
Réponse : Le gouvernement Pashinyan, par l’intermédiaire du président du parlement, suppose à tort qu’un bout de papier peut effacer plus de trente ans de tous les secteurs de la société azerbaïdjanaise, diabolisant tout ce qui est arménien comme le fléau de l’humanité. Pourtant, Simonyan voudrait nous faire croire que les Arméniens seront accueillis comme des résidents normaux à Bakou. Simonyan ne peut pas garantir comment les Arméniens pourraient être reçus en Azerbaïdjan, et toute comparaison avec les Arméniens de Géorgie est également un argument fallacieux.
AS: « Cinq minutes après la signature d’un traité de paix entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, les résidents des deux pays peuvent faire du commerce ».
Réponse : Bien avant la signature d’un traité de paix avec l’Azerbaïdjan, les « nouveaux oligarques arméniens en file d’attente » auront déjà signé des contrats commerciaux avec leurs homologues azerbaïdjanais pour des échanges à tous les niveaux. Si le gaz naturel russe est remplacé par le gaz naturel azerbaïdjanais, c’est un nouveau triomphe pour les intérêts occidentaux anti-russes.
La définition de la souveraineté comprend la capacité de gouverner et de réglementer les affaires politiques sans ingérence étrangère. Depuis la désintégration de l’Union soviétique, tous les gouvernements arméniens ont troqué la souveraineté arménienne contre des gains personnels, l’accumulation effrénée de richesses apparaissant comme un élément fondamental de la nature humaine. Depuis l’indépendance de l’Arménie, il y a eu peu de preuves d’une stratégie centrale qui ne soit pas au service de la classe dirigeante et de ses collègues ploutocrates. Alors que l’Arménie était, et est toujours, entourée à l’est et à l’ouest par des forces déterminées à la réduire à une note de bas de page de l’histoire, elle n’a jamais semblé s’engager au-delà d’un engagement transactionnel avec ses réalités géopolitiques. Elle a tenté de minimiser les risques pour le régime en place en ne faisant pas les choix difficiles qui impliquent une stratégie d’État qui transcende les régimes.
Toute stratégie nationale se définit par le calcul d’objectifs, de concepts et de ressources dans des limites de risque acceptables afin d’obtenir des résultats plus favorables que ceux qui pourraient exister par hasard ou grâce à l’action d’autres personnes. Une grande partie de cette stratégie utilise toutes les ressources disponibles pour obtenir des « résultats favorables ». Comme toutes les républiques post-soviétiques, l’Arménie considérait les ressources davantage comme un pillage que comme des éléments essentiels à la survie nationale. La diaspora, diabolisée par les ennemis existentiels de l’Arménie et infiltrée et neutralisée par les Soviétiques, est de loin la ressource humaine, commerciale, technologique et de collecte de renseignements la plus cruciale dont dispose l’Arménie. Tous les gouvernements arméniens post-soviétiques se sont activement opposés à l’utilisation des vastes talents de la diaspora arménienne parce que leur succès remettrait en cause les intérêts qui bénéficient du maintien du statu quo en Arménie. Les personnes compétentes ne sont pas les bienvenues dans un jeu où tout est joué d’avance.
Depuis la fin du vingtième siècle, un élément de la doctrine américaine a consisté à réduire le potentiel de superpuissance de la Russie en deçà d’un seuil critique ; il existe des cartes montrant la Fédération de Russie désintégrée en une douzaine de petites régions, chacune dirigée par un oligarque désireux de vendre les ressources naturelles de la Russie pour une bouchée de pain. Cette politique ne se soucie pas des dommages collatéraux, comme en témoignent la désintégration de la Yougoslavie soutenue par l’Occident et le bombardement de la Serbie par l’OTAN en 1997 ; ces actions visaient à réduire ou à éliminer l’influence de la Russie dans les Balkans et en Méditerranée. Le soutien occidental à la révolution des roses en Géorgie a débouché sur la guerre russo-géorgienne de 2008, que les Nations unies ont déclarée précipitée par le président géorgien Saakashvili, espérant que les puissances occidentales soutiendraient ses actions anti-russes, ce qui n’a pas été le cas. Les politiques proposées par la RAND Corporation stipulent spécifiquement que tous les efforts doivent être faits pour étendre la Russie jusqu’au point d’effondrement, quelque chose qui s’apparente à la désintégration de l’Union soviétique. Ce rapport de 2019 est un recueil des politiques américaines et occidentales associées à la Russie en pratique depuis la fin de la guerre froide. Le rapport est explicite,
« Alors que l’objectif principal de ces politiques serait d’étendre la Russie, des relations plus étroites avec la Géorgie, l’Azerbaïdjan ou l’Arménie pourraient apporter d’importants avantages secondaires aux États-Unis. La position géographique de l’Azerbaïdjan en fait un lieu privilégié pour la collecte de renseignements et les mesures de dissuasion concernant l’Iran, en particulier parce que de nombreuses populations kurdes et iraniennes sont concentrées près de la frontière entre l’Azerbaïdjan et l’Iran.
Nulle part dans ce rapport de la RAND il n’est question des dommages collatéraux associés à une telle politique ou de la manière dont une telle politique sert les intérêts de ces États « mandataires ». Aujourd’hui, cette politique est mise en œuvre en Ukraine, avec plus d’un million de victimes ukrainiennes, des millions de personnes ont quitté l’Ukraine et l’infrastructure nationale s’effondre. Au cours de l’année écoulée, la Géorgie a refusé d’ouvrir un deuxième front suicidaire contre la Russie, dont elle est limitrophe. Cette politique d’auto-préservation nationale géorgienne a sérieusement freiné l’intégration de l’UE et a ajouté la Géorgie à la liste des « méchants » de l’Occident.
Comme de nombreux gouvernements au cours de l’histoire, l’actuel gouvernement arménien est arrivé au pouvoir en raison de déficiences réelles, perçues ou amplifiées du régime précédent. Le gouvernement actuel, incarné par son premier ministre, Nikol Pashinyan, est arrivé au pouvoir avec le soutien des puissances occidentales et de leurs ONG (selon les propres termes de Pashinyan), avec le mantra classique : « Nous allons éliminer la corruption ». Tous ces éléments sont caractéristiques d’une révolution de couleur, dans le cas de l’Arménie, de ce que l’on appelle la révolution de velours. Il était clair, dès le départ, que Pashinyan arrivait au pouvoir avec une orientation anti-russe feutrée. Les dirigeants arméniens précédents, que Pashinyan a rendus responsables de la dépravation géopolitique et économique de l’Arménie, avaient des liens étroits avec la Russie. La Russie s’en est aperçue et a ajusté sa politique arménienne en conséquence.
Y a-t-il eu un quiproquo entre Pashnyan et l’Occident collectif ? Nous ne le savons pas, mais plus de preuves qu’il n’y paraît soutiennent l’hypothèse principale selon laquelle les « Velveteers » étaient convaincus que l’Artsakh devait être cédé, avec la paix comme résultat. Il a fallu une défaite artificielle lors de la deuxième guerre du Karabakh en 2020 pour donner l’impression au peuple arménien qu’il s’était battu pour l’Artsakh. Une telle défaite n’a pas pu être le fruit d’une politique arménienne unilatérale. L’absence de dommages significatifs aux infrastructures des deux côtés en est une preuve éloquente. L’état-major turc a dirigé cette guerre contre les Arméniens de l’Artsakh. Le secrétaire général de l’OTAN, M. Stoltenberg, a fait l’éloge de l’allié turc de l’OTAN au plus fort de la guerre. Israël, partenaire stratégique de l’Azerbaïdjan, a obtenu 140 km de nouvelles frontières entre l’Azerbaïdjan et l’Iran afin de renforcer la surveillance des renseignements et les opérations spéciales avancées du MOSSAD contre l’Iran.
La Russie a profité de cette défaite arménienne pour déployer des milliers de soldats dits « de maintien de la paix » dans ce qui restait du territoire habité par les Arméniens d’Artsakh à la fin de l’année 2020. Pour l’Azerbaïdjan, la défaite arménienne n’était pas suffisante, car Bakou exigeait le contrôle total de cette région et continuait d’attaquer les 120 000 Arméniens restants, soumis à un blocus alimentaire et énergétique. Cela a abouti au nettoyage ethnique final de 120 000 Arméniens à l’automne 2023. N’ayant plus de mandat, les troupes russes ont quitté l’Azerbaïdjan. Le Haut-Karabakh a cessé d’être un outil politique contre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Aucune puissance occidentale n’a réagi à ces événements, pas plus que la Russie ou ses soi-disant forces de maintien de la paix. Cela n’est pas surprenant compte tenu de la position anti-Moscou de Pashinyan. Ces actions ont eu pour conséquence une réduction de l’influence russe dans le Caucase du Sud et la disparition des Arméniens d’Artsakh. Pashinyan a reproché à la Russie de ne pas avoir protégé l’Arménie et a suspendu sa participation à l’OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) de Moscou. Les autres États membres de l’OTSC ont félicité l’Azerbaïdjan pour sa conquête réussie de l’Artsakh. La sortie effective de l’OTSC et le fait de reprocher à la Russie la perte de l’Artsakh s’inscrivent parfaitement dans les opérations par procuration de l’Occident en Arménie. Depuis 2018, y a-t-il eu des événements géopolitiques dans la région qui aient été dans l’intérêt de l’Arménie ? La réponse est non, y compris les plus de 4 000 jeunes Arméniens qui ont péri dans cette défaite orchestrée. Les détracteurs diront que l’Artsakh a toujours fait partie des frontières internationalement reconnues de l’Azerbaïdjan et qu’il devait donc lui être restitué. Cette position repose sur plusieurs hypothèses :
(1) L’Arménie a utilisé toutes ses ressources pour que l’Artsakh reste arménien et pour promouvoir son indépendance ; elle ne l’a pas fait.
(2) L’Arménie a dû sacrifier la vie de plus de 4 000 soldats arméniens, la plupart âgés de moins de 25 ans, pour défendre l’Artsakh. S’il était vrai que l’Arménie devait renoncer de jure à l’Artsakh, pourquoi le sacrifice de 4 000 jeunes hommes ?
(3) L’Arménie a toujours eu un plan directeur. En revanche, le gouvernement Pashinyan se trouve dans une spirale de capitulation dirigée par l’Azerbaïdjan, piégé par l’incompétence diplomatique. Les symboles nationaux arméniens sont profanés, les institutions religieuses sont insultées et la constitution arménienne est remise en question, tout comme l’histoire enseignée dans les écoles arméniennes. Si le parti au pouvoir de Pashinyan pensait naïvement que la paix suivrait l’abandon de l’Artsakh, son incapacité à gérer les retombées montre qu’il ne comprend pas la realpolitik
C’est une chose d’avoir des objectifs stratégiques et une méthodologie pour engager des actions stratégiques afin d’atteindre ces objectifs, mais c’en est une autre de sauter dans le train de ceux qui vous ont porté au pouvoir. Une telle incompétence est démontrée quotidiennement au sein du Parlement arménien, alors qu’il devient évident qu’une nouvelle série d’oligarques est en train de se former.
Ce jeu d’intérêts personnels ne se limite pas aux oligarques en devenir. Une entreprise de construction routière, EuroAsphalt, dirigée par le frère du président du Parlement arménien Alen Simonyan, Karlen Simonyan, a obtenu deux contrats gouvernementaux d’une valeur totale de 1,4 million de dollars en 2021, ce qui a suscité des allégations de conflit d’intérêts potentiel et de corruption. Cette petite entreprise, qui disposait d’un capital minimal lors de sa création en 2018, s’est vu attribuer des contrats pour le revêtement de routes rurales en Arménie. Le vice-premier ministre arménien Suren Papikyan a défendu les contrats comme étant transparents. En revanche, les militants civiques et les organismes de surveillance anti-corruption ont fait part de leurs préoccupations concernant le favoritisme et ont demandé un examen plus approfondi. La question a attiré une attention supplémentaire en raison des liens étroits d’Alen Simonyan avec le premier ministre Nikol Pashinyan, qui a promis d’éliminer la corruption systémique en Arménie. En 2023, EuroAsphalt a fait faillite, comme par hasard.
Des États-Unis à l’Arménie, l’incompétence des dirigeants définit le XXIe siècle. Les dirigeants anti-russes et anti-iraniens de l’UE visitent l’Arménie, les diplomates arméniens sont invités à des réunions et à des conférences dans toute l’UE, des promesses sont faites et les achats d’armes (tant qu’elles ne sont pas russes) manquant d’interopérabilité sont applaudis comme des mesures intelligentes. Depuis 2018, aucun de ces exercices d’activité internationale ostentatoire n’a semblé servir au mieux les intérêts de l’Arménie. Le président français mondialiste Macron est farouchement anti-russe. Il ferait l’éloge de tout État ayant des intérêts similaires. Il est certain que le penchant de Macron pour l’Arménie n’est pas dû au fait qu’il aurait pu apprécier le talent de Charles Aznavour, mais plutôt au fait que tout ce qui n’est pas pro-russe de près ou de loin est dans son intérêt.
Traduit de l’anglais par Jean Dorian
